我那天在机场书店看见一本《西方文明的东方起源》，旁边站着个西装革履中年男人，戴着金丝眼镜，腕上爱彼表，他撇一眼书然后皱着眉头对同伴说：“这种书名也敢出，又是伪史论那套，写这种东西的国人误导民众，非蠢既坏。”他同伴点头如捣蒜，我心想这特么也不是中国人写的啊。
这一幕真真令我感动。我们的人民群众，真是时刻保持着清醒的头脑和纯正的史观。看到有人质疑几句西方古代史，就痛心疾首，如同看到自家孩子被流氓欺负。但同时我又替他们不值。因为他们手中的那杯星巴克拿铁，其原料产地——埃塞俄比亚高原的咖啡豆——是否真如西方史书所言，在公元六世纪就被牧羊人发现？这里面有没有假的成分？他们恐怕想都没想过。这倒也证明了一件事：我们对于“真”的热情，向来是选择性的。
近来“西方伪史论”甚嚣尘上，其实古已有之，只不过过去叫“疑古派”，现在搭上了互联网快车，变得更加生猛。有说古希腊文明是文艺复兴时期欧洲人虚构的，有说亚里士多德不存在，有说亚历山大图书馆里的书全是后人瞎编的。这套理论一出，立刻引来大批正人君子，纷纷撰文驳斥，其情之急，其辞之厉，仿佛后院着了火。他们骂这些伪史论者是非蠢即坏，是民粹主义的狂欢，是学术界的笑话。
且慢。诸位急着给人家戴上“蠢坏”的帽子前，能不能先回答我一个小问题：当西方媒体言之凿凿地说新疆存在“强迫劳动”，说维吾尔族妇女被“强制绝育”的时候，你们上哪儿去了？那些证据，连卫星图都配着，时间地点人物齐全，比西方伪史论里那些捕风捉影的猜测具体多了。可结果是，西方人从来没为这些谣言的“真伪”内耗过，他们只管说，日复一日地说，说到后来连他们自己都信了。而我们呢？我们忙着辟谣，忙着请外国记者来参观，忙着拍纪录片自证清白，像极了一个被冤枉的丫鬟，脱了鞋袜展示自己的脚确实不大。结果人家根本不看你的脚，人家说你裹脚本身就是对女权的侵犯。
怎么到了“西方伪史论”这里，我们就突然较真起来了？人家说你的历史是假的，你就跳脚，说你们祖宗都是我们编的；人家说你的棉花是脏的，你反而要给人看账本。这对待真假的双重标准，难道不是比“伪史论”本身更值得研究的社会学样本吗？
依我看，那些着急忙慌驳斥西方伪史论的人，其行为模式，倒是暗合了那句经典的骂人话——非蠢即坏。蠢的那部分，是真把学术争论当成了邻居吵架，觉得对方说你爹偷了鸡，你就非得拿出监控录像证明你爹没偷，否则就是认怂。他们不明白，在这个时代，当别人用伪史来构建你的认知框架时，你唯一正确的反应，就是用另一套伪史去砸烂他的框架，而不是在他的框架里和他玩找茬游戏。
坏的那部分，就更有意思了。他们是学术圈的既得利益者，多年的研究建立在西方那一套叙事体系上，从博士论文到职称评定，全指着从古希腊的瓶瓶罐罐里倒出一碗饭来。你要是把希腊伪了，他那研究了一辈子的“柏拉图哲学对老子思想的潜在影响”的课题，可不就成了一场自娱自乐的梦遗？饭碗要紧，所以必须把“西方伪史论”踩死，而且要踩得义正辞严，踩出学术良知的高度。
至于“西方伪史论”本身是真是假，说实话，这事儿的分量，在现代舆论战场上，大概相当于你嘲笑对方脸上的青春痘时，对方是否真的长了痘。关键是嘲笑这个动作本身，打破了“你完美无瑕”的神话。西方文明起源的那套标准叙事，被供奉得太久了，久到成了学术界的金科玉律，成了一切文化比较的基准线。现在有人跳出来说，你这基准线可能画歪了，哪怕他画得更歪，也是一种贡献。因为他至少让后来者知道，这条线是可以挪动的。
更妙的连锁反应来了。西方伪史论一兴起，西方那边坐不住了，立马祭出“中华伪史论”来对冲。你不是说我希腊是假的吗？那我干脆说你唐朝也是假的，说你夏商周全是后人编的。于是网上开始流传“唐朝虚无论”、“夏朝不存在论”，看得一众国人血脉贲张，纷纷提笔再战。这像极了街头斗殴，你打我一拳，我踢你一脚，互相往对方身上泼脏水。这时候，你不能再指责先动手的人不文明，你要怪，只能怪自己第一拳没躲开。
所以，我们真正应该集中火力驳斥的，从来就不是“西方伪史论”，而是紧随其后的“中华伪史观”。后者才是真正挖我们祖坟的。你说希腊是假的，那不过是一场学术狂欢，大不了以后去雅典旅游少拍几张照片；但你说唐朝是假的，那李白杜甫往哪儿搁？我们的文化自信从何而来？这已经不是学术问题，这是典型的文化刨祖坟。对于这种赤裸裸的舆论反扑，我们必须以十二万分的警惕，用最雄辩的历史证据，用最充沛的民族情感，去证明我们祖先的辉煌不容置疑。至于西方祖先那点事，让他们自己去吵，吵得越凶越好，最好能吵出个“古罗马伪造论”来，那我们这边就可以拍手称快，然后转发一条“原来西方文明始于文艺复兴”的朋友圈，配个笑脸。
说到底，这就是一场认知战。在认知战的领域里，你跟我谈“真的假的”，就像拳击台上你跟我谈“先出左拳还是右拳更符合体育道德”一样，显得特别不合时宜。西方人造谣新疆棉的时候，他们考虑过真伪吗？他们只考虑过效果。效果就是，现在欧洲的超市里，确实有一部分消费者开始拒绝购买新疆棉制品。你看，造谣的效果达到了。而我们呢，还在辛辛苦苦地写论文，论证古希腊的城墙到底有几块砖是原装的，企图用严谨的学术态度，去感化那些根本不在乎学术的对手。
我甚至觉得，“西方伪史论”最大的功绩，不是它证明了什么，而是它提供了一种可能：原来我们可以用同样的方式，去消解对方的权威。就像鲁迅先生说的，对付流氓，有时候只能用流氓的手段。你跟他讲仁义道德，他跟你讲丛林法则；你跟他讲丛林法则，他反倒开始跟你讲知识产权了。这种错位，是我们屡屡在舆论战中处于下风的根本原因。
我劝那些义愤填膺的卫道士们，省省力气。有那闲工夫去驳斥西方伪史论，不如多写两篇反驳唐朝虚无主义的文章。后者才是真正动摇国本的东西，前者嘛，就当是给沉闷的学术界放了一挂鞭炮，听着响儿就行了。至于真假？嗐，在这个连你手机里的新闻都是算法推荐给你的时代，你还相信历史书上的每个字都是无瑕的？天真得可爱。
最后，我也想对西方那些学者说一句：别急，下次再想往我们头上扣屎盆子的时候，麻烦提前打个招呼，我们也好组织人手，同步往你们祖宗的坟头泼点油漆。这才叫公平竞争，这才叫对等反制。至于那些在中间忙着拉架、评判谁先动手的“理中客”，麻烦您先检查一下自己的屁股有没有发育畸形，行吗？